Ти вже надіслав запрошення на інтерв'ю, але відгукуються переважно ті, хто завершив програму. Для магістерської роботи із соціології в польському університеті потрібен і досвід людей, які вийшли з програми достроково. Перш ніж домовлятися про нові розмови, з'ясуй, кого бракує у вибірці та як описати це в методологічному розділі.
Розрізняй критерії участі й канали рекрутингу. Критерії визначають, чи стосується досвід людини дослідницького питання. Канал визначає, як до неї дійде запрошення. Якщо бракує важливої перспективи, спочатку перевір, чи твій нинішній канал дає змогу звернутися до людей із таким досвідом.
Запиши критерії до першого запрошення
У вигаданому магістерському проєкті студентка досліджує, як ті, хто завершив програму студентського наставництва на першому курсі, і ті, хто вийшов із неї раніше, розповідають про рішення залишитися або піти. Вона вивчає одну програму за один семестр. Її цікавить досвід учасників, які вже зустрічалися з наставником.
- Критерії включення. Повнолітні особи, які брали участь у програмі на першому курсі в досліджуваному семестрі та відвідали хоча б одну зустріч із наставником.
- Критерії виключення. Люди, які записалися, але не відвідали жодної зустрічі, самі наставники та учасники інших наборів. Відмова до першої зустрічі могла б стати окремим дослідницьким питанням.
- Два типи досвіду для зіставлення. Завершення програми за планом або достроковий вихід. Якщо людина ще бере участь, не зараховуй її до тих, хто вийшов. У цьому проєкті рекрутинг починається після завершення програми.
- Одиниця й метод. Одне індивідуальне інтерв'ю з кожною людиною. Учасники зголошуються добровільно, а співрозмовників добирають за встановленими заздалегідь критеріями. Форма для зголошень сама по собі не створює випадкової вибірки.
На етапі планування достатньо короткої картки з полями «критерій», «як перевірю», «кого бракує» та «наступний канал». Для попередньої перевірки в цьому прикладі достатньо уточнити, чи людині виповнилося 18 років, до якого набору програми вона належала, чи відвідала принаймні одну зустріч і як сама визначає свій статус участі. Причина виходу з'ясується в розмові й не є умовою запрошення. Палінкас і співавтори описують добір за критеріями та підходи, які дають змогу цілеспрямовано врахувати важливі відмінності між випадками.
Після першої хвилі з'ясуй, чиєї перспективи бракує
Оголошення в активному каналі програми дало п'ять розмов із тими, хто завершив наставництво, й одну з людиною, яка вийшла раніше. В останній розмові йшлося про зміну розкладу. Цього матеріалу замало, щоб описати різні обставини дострокового виходу, про які йдеться в дослідницькому питанні. Повторне оголошення в тому самому місці може знову охопити переважно тих, хто досі пов'язаний із програмою.
Запис рішення після шести інтерв'ю. Друге запрошення поширили в загальному інформаційному каналі для студентів цього року набору з дозволу його адміністратора. Воно було адресоване людям, які достроково вийшли з програми. Охочі зверталися безпосередньо до дослідниці. Адміністратор не передавав їй контактних даних учасників. Критерії участі й план інтерв'ю лишилися тими самими. Через цей канал вдалося провести ще дві розмови з людьми, які вийшли раніше.
У журналі зазнач дату зміни, причину, канал, критерії й кількість проведених інтерв'ю. Можна також записати відомі відмови або відкликання згоди, якщо ти їх фіксуєш. Відсутність відповіді на публічне оголошення не дає змоги визначити кількість відмов або надійну частку відгуків, бо невідомо, скільки людей, які відповідали критеріям, побачили запрошення.
Обґрунтуй, чому ти завершуєш рекрутинг
Модель інформаційної сили вибірки Мальтеруд, Сієрсми та Гуассори пропонує оцінювати п'ять складників: обсяг мети, відповідність досвіду учасників, опору на теорію, якість розмов і підхід до аналізу. У проєкті про один набір програми наставництва детальні описи рішень в обох групах важливіші за загальну кількість інтерв'ю. Проте для зіставлення двох груп потрібен матеріал з обох, навіть якщо розповіді в одній уже повторюються.
Після другої хвилі студентка перевіряє нотатки й дивиться, чи учасники з обох груп описали, як ухвалювали рішення, і навели конкретні ситуації. У додаткових розмовах з'явилися описи різних очікувань щодо ролі наставника і труднощів із вибором часу для зустрічі. Матеріалу вистачає для зіставлення розповідей учасників цього набору, але лише три з них належать тим, хто пішов достроково. Це підстава тлумачити матеріал вузько. Якщо ти припиняєш рекрутинг переважно через терміни або обмежений доступ, вкажи це прямо.
Приклад абзацу до методологічного розділу
Учасників цілеспрямовано добирали серед повнолітніх осіб з одного набору програми, які відвідали щонайменше одну зустріч із наставником. Перше запрошення, поширене в каналі програми, дало п'ять інтерв'ю з тими, хто її завершив, і одне з людиною, яка вийшла достроково. Щоб краще висвітлити досвід другої групи, друге запрошення поширили через загальний канал для студентів цього року набору. Критерії участі залишилися тими самими. Загалом проведено вісім інтерв'ю, з них три з людьми, які вийшли достроково. Рекрутинг завершили, коли зібрали описи ухвалення рішень в обох групах. Висновки стосуються зібраних розповідей. Добровільне зголошення й мала кількість розмов із тими, хто вийшов, обмежують можливості зіставлення.
Якщо у твоєму дослідженні досі бракує однієї групи, зазнач, якої саме й чому, і формулюй висновки в межах наявного матеріалу. Після збору інтерв'ю настає окремий етап аналізу. Дивись матеріал Як опрацювати інтерв’ю для дипломної роботи: від транскрипції до аналізу.
Зістав план із тим, що відбулося
- Чи критерії відповідають дослідницькому питанню і чи зрозуміє читач, кого дослідження не охопило?
- Чи відомо, який канал дав ті чи інші розмови і чому змінився план запрошень?
- Чи збігаються числа в абзаці й описі вибірки та чи видно з нотаток, чому рекрутинг завершився?
- Чи висновки відбивають зібраний досвід і не оцінюють, наскільки він поширений в університеті?
Запитання про інтерв'ю й обмеження вибірки
Що надіслати для обробки інтерв'ю в роботі з соціології?
Надішліть анонімізовані транскрипти, сценарій інтерв'ю, мету та дослідницькі питання, а також опис відбору учасників. Додайте обраний спосіб аналізу та зауваження наукового керівника, якщо вони є. На основі цього я визначу обсяг впорядкування тем, зведення висловлювань та редагування розділу.
Чим межі роботи відрізняються від обмежень дослідження?
Межі визначають свідомо обрані проблему, матеріал, групу й період. Обмеження пояснюють, як властивості проєкту або труднощі звужують інтерпретацію. Відсутня тема не є автоматично недоліком; важливо, чи відповідають висновки визначеним межам.
Як пов'язати обмеження дослідження з його впливом на висновки?
Назвіть конкретну властивість процедури, результат або твердження, якого вона стосується, та поясніть наслідок. Далі опишіть справді виконані дії і те, чого все одно не можна встановити. Загального переліку малої вибірки та браку часу недостатньо.
Джерела
- Malterud, K., Siersma, V. D., & Guassora, A. D. (2016). Sample Size in Qualitative Interview Studies: Guided by Information Power. Qualitative Health Research, 26(13), 1753-1760. DOI: 10.1177/1049732315617444
- Palinkas, L. A., Horwitz, S. M., Green, C. A., Wisdom, J. P., Duan, N., & Hoagwood, K. (2015). Purposeful Sampling for Qualitative Data Collection and Analysis in Mixed Method Implementation Research. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 42(5), 533-544. DOI: 10.1007/s10488-013-0528-y
Обговори добір учасників і опис дослідження
Розкажи, на якому етапі твоя робота. Додай дослідницьке питання, критерії, план рекрутингу або зведений опис проведених інтерв'ю. Визначимо, чи тобі потрібна допомога з плануванням вибірки, чи з описом того, як відбулося дослідження.
